今年3月，國(guó)企雜志就未來(lái)國(guó)企改革存在的問(wèn)題及未來(lái)需采取的成功路徑等一系列問(wèn)題采訪了各界國(guó)企改革領(lǐng)域的權(quán)威專家，我公司董事長(zhǎng)安林博士有幸參與本次訪談，故我司就本篇發(fā)表于國(guó)企雜志的文章《國(guó)企改革八大猜想：國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略分布圖出臺(tái)》全文轉(zhuǎn)載如下：
在新一輪國(guó)企改革序幕即將開(kāi)啟之際，《國(guó)企》雜志派出多名記者，尋訪各界國(guó)企改革權(quán)威研究者，聽(tīng)取多方建議，綜合形成本期封面文章。我們以此拋磚引玉，與各方人士共同尋找未來(lái)國(guó)企改革的成功路徑。
文宗瑜 財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究室主任
李保民 國(guó)務(wù)院國(guó)資委研究中心主任、黨委書(shū)記
李 錦 中國(guó)企業(yè)研究院首席研究員
劉 瑞 中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副院長(zhǎng)
劉紀(jì)鵬 中國(guó)政法大學(xué)資本研究中心主任、教授、博導(dǎo)
安 林 北京求是咨詢管理公司董事長(zhǎng)、著名國(guó)資研究專家、中國(guó)特色公司治理專家、戰(zhàn)略咨詢專家、民企研究專家
謝魯江 中共中央黨校經(jīng)濟(jì)學(xué)部教授、博導(dǎo)
64頁(yè)的十八大報(bào)告中，“改革”一詞被86次提及。以至在外媒眼里，這是一份“執(zhí)政黨發(fā)出的改革攻堅(jiān)令”。
新一屆領(lǐng)導(dǎo)人頻頻放出信號(hào)，表明“改革是中國(guó)最大的紅利”。無(wú)論是居廟堂之高，還是處江湖之遠(yuǎn)，改革的使命感和緊迫感仿佛一下子從30多年前的場(chǎng)景中穿越而來(lái)。有關(guān)國(guó)企改革的趨向與路徑，更是凝聚了國(guó)內(nèi)外無(wú)數(shù)熱切目光。
—— 本刊編輯 趙春凌
猜想篇
國(guó)企改革八大猜想
國(guó)企改革任重道遠(yuǎn)，國(guó)企發(fā)展責(zé)任重大，使命光榮。只有前進(jìn)，沒(méi)有倒退。
總綱
猜想一：各種所有制企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)
十七大之前，黨中央的報(bào)告幾乎每次都會(huì)提到，經(jīng)濟(jì)體制改革的中心環(huán)節(jié)是國(guó)企改革。十八大報(bào)告中，這一說(shuō)法則變成了“經(jīng)濟(jì)體制改革的核心問(wèn)題是處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，必須更加尊重市場(chǎng)規(guī)律，更好發(fā)揮政府作用”。
“當(dāng)國(guó)企作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)框架下的時(shí)候，它是個(gè)民事主體不應(yīng)該過(guò)多地享有公權(quán)。同樣，作為公權(quán)的行政主體也不應(yīng)該過(guò)多地干預(yù)企業(yè)的私權(quán)領(lǐng)域。”中央黨校經(jīng)濟(jì)學(xué)部教授謝魯江認(rèn)為，任何給國(guó)企或民企“吃小灶”的做法，都與市場(chǎng)化改革方向相背離的。
存在的問(wèn)題：
進(jìn)行市場(chǎng)化改革，成為真正的市場(chǎng)主體是國(guó)企改革的初衷。目前，從經(jīng)營(yíng)形勢(shì)來(lái)看，這一任務(wù)已在相當(dāng)程度上完成。但是，制度層面上的市場(chǎng)改革還遠(yuǎn)沒(méi)實(shí)現(xiàn)。比如國(guó)有企業(yè)與政府之間還存在著權(quán)力邊界劃分不清晰的問(wèn)題：國(guó)企一方面承擔(dān)著相當(dāng)一部分政府、社會(huì)職能，對(duì)企業(yè)發(fā)展帶來(lái)沉重壓力；另一方面國(guó)企也有意無(wú)意地享受著政府用公權(quán)為自己帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)。
再比如，現(xiàn)代企業(yè)制度中的核心——政企分開(kāi)的任務(wù)尚未完成，國(guó)企的行政級(jí)別至今尚未取消。這就造成了國(guó)企負(fù)重跳高與享受特殊起跑線的雙重畸形現(xiàn)狀。
解決路徑：
1.“取消所有帶有歧視性的法律法規(guī)，逐步改變那些看不見(jiàn)的門(mén)檻，讓國(guó)企和其他所有制企業(yè)在同一起跑線上競(jìng)爭(zhēng)。”
2.“除一些幼稚性產(chǎn)業(yè)如稀土產(chǎn)業(yè)需要強(qiáng)化國(guó)企全產(chǎn)業(yè)鏈外，許多成熟型產(chǎn)業(yè)如石化、糧食、煤炭等，都不宜向全產(chǎn)業(yè)鏈方向發(fā)展，而應(yīng)當(dāng)向上發(fā)展，放開(kāi)下游，形成一個(gè)初級(jí)產(chǎn)品相對(duì)集中壟斷、最終產(chǎn)品充分競(jìng)爭(zhēng)格局。留在下游的國(guó)企按照市場(chǎng)游戲規(guī)則行事。國(guó)企與民企在一個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈中形成利益共同體，比較符合中國(guó)國(guó)情。”
3.加快企業(yè)辦社會(huì)、廠辦大集體等國(guó)企發(fā)展中的歷史遺留問(wèn)題，徹底將國(guó)企的社會(huì)職能移交當(dāng)?shù)卣?o:p>
4.“徹底取消國(guó)企行政級(jí)別。從社會(huì)主義建立完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的長(zhǎng)遠(yuǎn)方向來(lái)看，民事主體間的契約關(guān)系顯然更符合體制完善和企業(yè)發(fā)展要求。 ”
改革時(shí)間表：
1.一年之內(nèi)，清理出不利于公平競(jìng)爭(zhēng)的法律法規(guī)，并予以取消。
2.兩年內(nèi)，各部委針對(duì)新36條所制定條款應(yīng)基本落實(shí)。
3.2013年廠辦大集體改革已全面啟動(dòng)，應(yīng)該盡早確定出國(guó)企社會(huì)職能剝離的完成時(shí)間表。發(fā)達(dá)地區(qū)2015年，中西部地區(qū)2017年應(yīng)基本完成。
4.可以想象，取消國(guó)企行政級(jí)別需要較為漫長(zhǎng)的過(guò)程，期之2015年。
猜想二：國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略分布圖出臺(tái)
近30年來(lái)，抓大放小、有所為有所不為始終是國(guó)企改革的重要落點(diǎn)。在此理念的指導(dǎo)下，國(guó)企在多數(shù)領(lǐng)域收縮戰(zhàn)線，新組建的國(guó)企主要集中于重點(diǎn)行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域。
存在的問(wèn)題：
按照國(guó)務(wù)院國(guó)資委的說(shuō)法，國(guó)企存在的問(wèn)題是：“國(guó)有企業(yè)大多分布在傳統(tǒng)型產(chǎn)業(yè)，處于產(chǎn)業(yè)鏈、價(jià)值鏈的中低端環(huán)節(jié)，戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)比重較低。一些國(guó)有經(jīng)濟(jì)比較集中的行業(yè)產(chǎn)業(yè)集中度較低，資源配置效率不高，核心競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)，重復(fù)建設(shè)、惡性競(jìng)爭(zhēng)、資源浪費(fèi)、環(huán)境污染等問(wèn)題還沒(méi)有很好解決。”
解決路徑：
1.頂層設(shè)計(jì)方案中，應(yīng)對(duì)未來(lái)國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略布局做出明確規(guī)定。在此原則指導(dǎo)下進(jìn)行增量國(guó)有資產(chǎn)布局。
2.針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域國(guó)企的存量部分，應(yīng)完全由市場(chǎng)規(guī)則決定其未來(lái)。
“國(guó)企改革重組過(guò)程中，要真正面向整個(gè)社會(huì)進(jìn)行資源配置，既允許社會(huì)資本參與某些方面的資產(chǎn)與業(yè)務(wù)重組，也允許國(guó)企對(duì)于一些合適的社會(huì)資源，乃至是國(guó)際上的合適企業(yè)進(jìn)行有效地介入，真正推進(jìn)國(guó)有資本在有關(guān)領(lǐng)域里的有進(jìn)有退，做到進(jìn)退有據(jù)。”
改革時(shí)間表：
2013年。
猜想三：構(gòu)建大國(guó)資統(tǒng)一監(jiān)管格局
廣義上說(shuō)，中國(guó)共有超過(guò)5000家中央企業(yè)。除116家由國(guó)資委履行出資人和監(jiān)管職責(zé)外，其他分布在財(cái)政部等近80個(gè)中央部委旗下。近來(lái)，包括金融、文化、教育領(lǐng)域均有成立類(lèi)“國(guó)資委”監(jiān)管機(jī)構(gòu)的構(gòu)想乃至舉動(dòng)。
存在的問(wèn)題：
當(dāng)前的分部門(mén)出資人監(jiān)管格局，不利于各級(jí)政府對(duì)相關(guān)國(guó)有資本總量、結(jié)構(gòu)、變動(dòng)的掌握，更重要的是無(wú)法對(duì)國(guó)有資本進(jìn)行統(tǒng)一戰(zhàn)略規(guī)劃布局、實(shí)施有進(jìn)有退的結(jié)構(gòu)調(diào)整。
解決路徑：
1.立法保證。2009年出臺(tái)《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》主要指向?qū)ο鬄閲?guó)資委監(jiān)管企業(yè)，其他部門(mén)所屬經(jīng)營(yíng)類(lèi)、資源類(lèi)、行政事業(yè)類(lèi)、金融類(lèi)資產(chǎn)并未涵蓋。條文中同時(shí)提到，“國(guó)務(wù)院和地方人民政府根據(jù)需要，可以授權(quán)其他部門(mén)、機(jī)構(gòu)代表本級(jí)人民政府對(duì)國(guó)家出資企業(yè)履行出資人職責(zé)。” 這成為如今多部門(mén)爭(zhēng)搶監(jiān)管職責(zé)的法律源頭。
“應(yīng)完善國(guó)資監(jiān)管立法，對(duì)各類(lèi)國(guó)資監(jiān)管主體加以具體規(guī)定。”
2.直接劃轉(zhuǎn)。無(wú)論是中央企業(yè)工委時(shí)期，還是國(guó)務(wù)院國(guó)資委成立之初，都是實(shí)施的直接劃轉(zhuǎn)。直到2012年，國(guó)務(wù)院還劃轉(zhuǎn)了一家原來(lái)由糧食局所屬的央企——華糧物流。近日，又傳了將鐵道部拆分，運(yùn)營(yíng)部分劃轉(zhuǎn)國(guó)資委的說(shuō)法。
可見(jiàn)，只要高層有改革決心，形成一個(gè)或者是兩個(gè)監(jiān)管范圍更為廣泛的出資人在操作層面并無(wú)問(wèn)題。
改革時(shí)間表：
1.立即開(kāi)始一個(gè)涵蓋面更為廣泛的《國(guó)資法》的制定工作。
2.2015年之前完成國(guó)資監(jiān)管格局重建工作，所有國(guó)有資產(chǎn)由一個(gè)或者兩個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)管理。
猜想四：對(duì)國(guó)企實(shí)施分類(lèi)監(jiān)管
作為企業(yè)，國(guó)企具有逐利屬性，不然不能稱其為企業(yè)。同時(shí)，作為全民所有的經(jīng)濟(jì)體，國(guó)企又肩負(fù)著光榮而沉重的社會(huì)責(zé)任，不然則不能冠名以國(guó)有。
存在的問(wèn)題：
在現(xiàn)行考核機(jī)制下，這兩類(lèi)企業(yè)往往混為一談，雖然具體考核指標(biāo)有區(qū)別，但考核辦法基本一樣。毫無(wú)疑問(wèn)，這會(huì)影響考核的公平性，更會(huì)削弱功能性企業(yè)履行社會(huì)職能的積極性。
解決路徑：
頂層設(shè)計(jì)中予以明確，哪些企業(yè)屬于功能型企業(yè)范疇。
“對(duì)這一部分企業(yè)，不應(yīng)以營(yíng)利作為目標(biāo)，不應(yīng)該考核EVI，而應(yīng)考核其對(duì)國(guó)家的戰(zhàn)略貢獻(xiàn)、對(duì)國(guó)家某個(gè)方面的實(shí)力提升。他應(yīng)該有特殊的考核維度，而不是大一統(tǒng)的考核標(biāo)準(zhǔn)。”
改革時(shí)間表：
2013年。
猜想五：國(guó)資委監(jiān)、管職能分離
作為政府直屬特設(shè)機(jī)構(gòu)，國(guó)資委承擔(dān)著專門(mén)履行出資人職責(zé)、專司國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管的獨(dú)特使命。
存在的問(wèn)題：
國(guó)資委同時(shí)具有監(jiān)督、管理兩種職能，“就好比一個(gè)人同時(shí)身兼裁判員、教練員，而這兩者之間是矛盾的。”潘朝金表示，“監(jiān)督和管理放在一起，國(guó)資委的職責(zé)太重。指望這一二百人去管理116家中國(guó)最優(yōu)秀的企業(yè)，管多了下面就死了，管少了問(wèn)題就出現(xiàn)。”
解決路徑：
1.構(gòu)建國(guó)資三級(jí)監(jiān)管體制。
“國(guó)資委作為終極出資人，下面設(shè)置若干個(gè)國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)公司，由這些公司直接出資管理實(shí)業(yè)公司。這一制度能有效地分離國(guó)資委的監(jiān)督、管理職能，提升管理水平，還能保證與現(xiàn)行體制的連貫性。”
——建議人：劉紀(jì)鵬
2.由監(jiān)管企業(yè)轉(zhuǎn)為監(jiān)管資本。
“從法律層面上來(lái)講，國(guó)務(wù)院國(guó)資委其實(shí)并不需對(duì)于國(guó)有企業(yè)是否做強(qiáng)做優(yōu)負(fù)責(zé)，其責(zé)任只是要保證國(guó)有資產(chǎn)保值增值。若是企業(yè)無(wú)法實(shí)現(xiàn)投入資產(chǎn)的保值增值，首先可以通過(guò)召開(kāi)股東大會(huì)更換企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)，其次可以撤資。”
改革時(shí)間表：
2015年。
猜想六：大批國(guó)企整體上市
改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)企經(jīng)過(guò)了多輪改革，實(shí)現(xiàn)了從國(guó)營(yíng)工廠到國(guó)營(yíng)企業(yè)再到國(guó)有企業(yè)再到國(guó)家出資企業(yè)的變化。時(shí)至今日，建立“產(chǎn)權(quán)清晰，權(quán)責(zé)明確，政企分開(kāi)，管理科學(xué)”的現(xiàn)代企業(yè)制度已成為國(guó)企改革過(guò)程中的共識(shí)。對(duì)此，李保民說(shuō)：“改到深處是產(chǎn)權(quán)，體制溝壑變通途。歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，是構(gòu)建現(xiàn)代企業(yè)制度的重要基礎(chǔ)，是完善基本經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)在要求。”
存在的問(wèn)題：
資本是市場(chǎng)的重要元素，而流動(dòng)性是資本的重要特點(diǎn)。數(shù)據(jù)顯示，國(guó)企證券化率已達(dá)到較高水平。但多位專家均認(rèn)為，目前國(guó)有資產(chǎn)流動(dòng)性不足。一方面，整體上市比例較低，央企中整體上市企業(yè)僅有數(shù)家。另一方面，股權(quán)的多元化水平較低。周放生稱：“不能搞封閉式重組，不能總是國(guó)有企業(yè)重組別人，而是以開(kāi)放的心態(tài)歡迎民營(yíng)企業(yè)和外資重組國(guó)有企業(yè)，尤其是那些虧損嚴(yán)重企業(yè)。這樣才能實(shí)現(xiàn)混合所有制的股份制改革。”
“可以說(shuō)，現(xiàn)在國(guó)有資產(chǎn)在市場(chǎng)進(jìn)入和退出的配置狀況沒(méi)有達(dá)到我們預(yù)期，也沒(méi)有有效推動(dòng)我國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的升級(jí)。”謝魯江表示。
解決路徑：
整體上市
“競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)有企業(yè)改革最終的體制模式將是干干凈凈的公眾公司，完全按照資本市場(chǎng)的要求和規(guī)則運(yùn)作。做到了這一點(diǎn)，國(guó)有企業(yè)就徹底實(shí)現(xiàn)了多元化，變?yōu)榛旌纤兄频墓煞莨?國(guó)有資產(chǎn)也實(shí)現(xiàn)了資本化，流動(dòng)性會(huì)非常好;國(guó)有企業(yè)也就實(shí)現(xiàn)了與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的融合。 ”
——建議人：邵寧
改革時(shí)間表：
國(guó)企將整體上市的方案已在國(guó)資委內(nèi)部達(dá)成共識(shí)，但是進(jìn)程緩慢，應(yīng)該加快推進(jìn)。2020年能否完成？
猜想七：董事會(huì)任命國(guó)企管理團(tuán)隊(duì)
國(guó)企改革方向中，政企分開(kāi)是重要方向。國(guó)資委的職責(zé)范疇中，則是管資產(chǎn)與管人、管事相結(jié)合。
存在的問(wèn)題：
作為出資人代表，國(guó)資委應(yīng)有權(quán)決定企業(yè)管理團(tuán)隊(duì)人選。但時(shí)至今日，由于種種原因，這一權(quán)限并未得到完全實(shí)現(xiàn)。以國(guó)務(wù)院國(guó)資委為例，目前僅掌握了非53家央企的人事任免權(quán)，53家重點(diǎn)央企的管理團(tuán)隊(duì)任免權(quán)至今掌握在非出資人代表手中，政府部門(mén)和國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)之間對(duì)調(diào)頻繁。
這一模式引發(fā)了一些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。比如對(duì)企業(yè)一把手監(jiān)管失控，企業(yè)管理無(wú)意謀劃長(zhǎng)期發(fā)展目標(biāo)，任命的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)不熟悉企業(yè)管理等。
此外，這樣的人事制度安排與國(guó)企殘存的行政級(jí)別結(jié)合后，使得國(guó)企管理者身份不明確。究竟是官還是企業(yè)高管？也使得國(guó)企管理者薪酬制度設(shè)計(jì)出現(xiàn)了矛盾：究竟是比照同行政級(jí)別干部，還是比照市場(chǎng)規(guī)則？執(zhí)行前者則不能調(diào)動(dòng)當(dāng)事人積極性，比照后者則引發(fā)社會(huì)不滿，事實(shí)上也不公平。
解決路徑：
國(guó)企母公司層面的股權(quán)多元化
“股權(quán)多元化的重點(diǎn)是國(guó)企母公司改革。所謂股權(quán)多元化就是放開(kāi)一部分國(guó)有企業(yè)（主要是競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域國(guó)企）的產(chǎn)權(quán)，讓民營(yíng)資本進(jìn)入，讓這部分國(guó)有企業(yè)真正實(shí)現(xiàn)完全市場(chǎng)化，成為徹底的混合所有制企業(yè)。國(guó)企邊界模糊后，國(guó)資委成為普通的出資人，將與其他股東一樣派駐董事、領(lǐng)取分紅，通過(guò)董事決定企業(yè)高管人選，按照市場(chǎng)慣例決定高管薪酬。”
改革時(shí)間表：
與整體上市同步。
猜想八：國(guó)企利潤(rùn)分配更加公平、透明
近10年來(lái)，國(guó)有企業(yè)發(fā)展迅猛，創(chuàng)造了堪稱巨大的經(jīng)濟(jì)效益。國(guó)企發(fā)展帶來(lái)的利潤(rùn)，一部分上繳國(guó)家稅收，直接用于公共財(cái)政支出，一部分留在企業(yè)保證后續(xù)發(fā)展，發(fā)放職工工資。近幾年新增了國(guó)有資本收益上繳，作為對(duì)股東的分紅。
存在的問(wèn)題：
國(guó)企利潤(rùn)分配中，無(wú)論是上繳紅利比例及去向，還是內(nèi)部薪酬分配，都存在不小爭(zhēng)議。“過(guò)去的國(guó)企改革在打破鐵飯碗和解決平均主義有了顯著成效，但是新的問(wèn)題是:國(guó)企內(nèi)部員工的分配有差距拉大的趨勢(shì)，國(guó)企職工收入與非國(guó)企職工收入的差距有拉大趨勢(shì)，各個(gè)行業(yè)的國(guó)企員工收入之間有差距拉大的趨勢(shì)。”劉瑞表示。
此外，國(guó)企上繳紅利比例過(guò)低，體制內(nèi)循環(huán)現(xiàn)象突出，透明度不夠等，也是專家和公眾時(shí)常討論的話題。
解決路徑：
“提高國(guó)企上交利潤(rùn)的比例和對(duì)留成利潤(rùn)使用情況的申報(bào)公示制度，讓社會(huì)公眾了解國(guó)企的利潤(rùn)使用情況并給予監(jiān)督。逐步提高上市國(guó)企公司的股權(quán)收益比例和分紅比例。”
改革時(shí)間表：
2015年。
作者：劉青山 趙春凌
.jpg)
.jpg)